为纪念建军96周年，维护“中国特色社会主义先行示范区”的法治工作成果，宣传“保障人民的合法权益、法治是[敏感词]的营商环境”等法治思想，广东坚果律师事务所展开了一场精彩绝伦的模拟庭审，以提升各位律师与实习律师证据组织分析能力、庭审表达应变能力、诉讼策略部署能力等律师综合能力。
本次模拟法庭案例来源于我所商事诉讼部负责人聂红璐律师、周静律师代理的房屋租赁合同纠纷案。基本案情：租赁期满，租户要求房东退还押金，但房东以租户没有妥善维护房屋及设施为由拒绝退还押金，并以此为由要求租户支付维修费用与赔偿租金损失。
本次模拟案件由高级合伙人贾靖律师担任审判长，企业合规部陈嘉莉律师、实习律师武婉莹担任审判员；周静律师、实习律师生杰元、律师助理王琦、律师助理谢熙晗担任原告代理人，刘亚萍律师、实习律师郑小培、律师助理黄昱斌、律师助理林心悦担任被告代理人。原被告代理律师围绕“被告是否应当退还押金？原告是否应当支付维修费用？”等争议焦点展开辩论，从多个维度对案件进行了细致剖析。
庭审调查阶段，双方代理律师有序出示证据和质证，在审判员实习律师武婉莹的组织下，原被告代理律师针对案件相关事实进行举证和质证。随后，审判长贾靖律师结合案件诉请及事实向各方代表进行补充发问。在庭审辩论阶段，双方代理律师代表结合案件事实、证据及庭审情况，就案件的争议焦点问题充分发表了各自的辩论意见。
本次模拟法庭严格遵守程序法与实体法的各项规定，从法庭准备、法庭调查到法庭辩论，双方代理律师均展现出了[敏感词]的庭审能力。庭审是一场没有硝烟的战场，双方代理律师凭借着律师的综合实力与技能，展现了[敏感词]律师应有的风采。各位法官也凭借自身丰富的诉讼经验，对案件进行细致的审查与深入的发问。观众目不转睛，聚精会神的聆听着每一个细节，沉浸在这场法的盛宴之中。
法庭是真正的主战场，想要一场无悔的庭审，模拟法庭必不可少。我所律师将模拟庭审拆解成一项又一项的标准化流程，细致梳理并打磨每一个细节，不断提高律师和实习律师的综合能力，从而为委托人提供更优质的法律服务。
《民法典》第四百一十六条：【动产购买价款抵押担保的优先权】动产抵押担保的主债权是抵押物的价款,标的物交付后十日内办理抵押登记的,该抵押权人优先于抵押物买受人的其他担保物权人受偿,但是留置权人除外。
如图：
（点击查看大图）
留置权与抵押权与质权的优先清偿顺序，《民法典》第四百五十六条规定得很清楚，留置权优先清偿等级[敏感词]，这是基于留置权往往基于承揽、加工、保管关系中，保护留置权人的权利，一方面维护了加工人等弱势群体的利益，避免“劳而无获”；另一方面也鼓励对于留置物或抵押物价值的妥善保管，有利于债权的实现。故而我国自《担保法》始，《物权法》沿而袭之，《民法典》继续保持并发扬。
而至于抵押权的清偿顺序，按照《担保法》等法律的沿革，以及《民法典》第四百一十四条之规定：同一财产向两个以上债权人设置了数个抵押权或质权的，按照登记先后或质押财产交付先后顺序清偿。而本次《民法典》第四百一十六条的规定，实际上就是突破了前述关于清偿顺序的一般性规定，而将货款的抵押权清偿优先级置于其它登记在先的抵押权之上。
如果还不能理解，我们尝试举个例子说明一下：
（点击查看大图）
在上图所举的例子中，设备生产商A为了扩大经营，向银行B申请了经营性贷款，并以自己现有和将有的动产设定了浮动抵押，所谓浮动抵押，即是A在抵押期间，取得的一应动产，将自动设置以银行B的贷款为主债权的抵押权。此时，生产商A向销售商C又采购了一台新设备，当设备所有权转移至（交付）A时，这台设备及已经设置了银行B贷款的抵押权，银行B对出售这台设备的价款有优先清偿的权利。
从法律条文的文意来看的话，四百一十六条所限制的“超级优先权”适用范围是“主债权是抵押物的价款”，而未限定“担保权人系抵押物的出卖人”，在这个角度来看，毫无疑问即便是第三人提供了针对抵押物的货款贷款，而以货款作为主债权设定抵押担保，依然适用四百一十六的“超级优先权”。
但一旦第三人提供货款用以购买货物并设定担保适用“超级优先权”，那将面临一系列的问题需要解决。
首先是贷款人以欺诈的方式或者合谋欺诈的方式，向两家出借人进行贷款，用以购买货物，出借人贷款进行审查时并未发现货物设定了抵押，而四百一十六条又给予了十天的设置抵押的宽限期，极有可能出现贷款发放后虽设置了“超级优先权”抵押但发现在这期间已经出现了设置在先的“货款超级优先权”抵押登记这一不利于抵押权人或出借人的情形出现。
其次，关于交付时间与款项发放的时间是否有必然联系？四百一十六条限定的设立“超级优先权”抵押登记的时限是“标的物交付后十日内”，而货款的支付或者货款贷款的发放是有可能晚于标的物交付的。甚至会有第三人将出借的货款交付贷款人，与贷款人其它资金混同后再转移支付给货物出卖人。如何判断借款是否即“货款”？将是《民法典》正式生效后司法中需要解决的问题。
《民法典》四百一十六条的“超级优先权”与法定优先权的顺序问题？
我国现行法律体系下常见的完整的法定优先权大致有三类：
1、建筑工程承包人的工程价款优先权；2、破产下的员工工资；3、船舶优先权。
破产下的员工工资是劣后于抵押权的，而船舶优先权不但优先于抵押权，甚至还优先于留置权。故而可能与“购货款超级优先权”产生冲突的仅有建筑工程承包人的工程价款优先权。
在法律未能明确给出答案的前提之下，我们仅能通过立法本意和立法价值的取舍来进行推断。建筑工程价款的优先受偿权，设立的意义在于保护建筑施工群体的工资收益，保护弱势群体、促进社会稳定。而“购货款超级优先权”的设置在于鼓励融资，促进市场经济发展。
我们试想一个场景，当一个建筑施工发包方资金陷入困难，但仅需一批设备到位即可立刻又展开施工并完成达到预售的条件，这个时候我们是鼓励他进行融资盘活项目，还是任由工程烂尾呢？可见，“购货款的超级优先权”不提供设备，承包人可能陷入无法施工的状态，而承包人施工却没有增加设备的价值。故而，结合[敏感词]院《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》的价值衡量，我们认为“购货款超级优先权”应当优先于建筑工程承包人工程款。
综上，《民法典》第四百一十六条所设置的“购货款超级优先权”实际上是一项在英美欧陆各国都已经运行数个世纪的一项制度，在过往各国的历史和经验中，客观上确实能够起到鼓励交易、促进工商的作用，也契合了我国现阶段市场经济的发展现状。但同样的，一项新制度的正式实施，依旧需要给予社会一定的适应时间。同样的，在适用这一新的制度的过程中，仍有大量问题需要逐步在司法中建立规则进行解决和处理。
